«Арендованный» земельный конфликт превратился в арестованный урожай и уголовное дело
4 мая 2017 г. и. о. белокалитвинского городского прокурора И.Н. Савицких подписал обвинительное заключение в отношении Сергея Николаевича Цветкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).
Предприниматель, по версии следствия, действуя из корыстной заинтересованности, убрал урожай озимой пшеницы, принадлежащий товариществу на вере «Пузанов и К». Обвиняемый С.Н. Цветков перевёз урожай на склад и оставил для дальнейшего распоряжения, незаконно предполагая, что зерно принадлежит ему.
В результате противоправных действий, как сообщается в заключении, С.Н. Цветков причинил ТНВ «Пузанов и К» в лице его директора П.И. Пузано-
ва существенный вред в виде материального ущерба в размере 563 217 рублей 56 копеек. Кроме того, лишил хозяйство возможности пользоваться урожаем в количестве 53,1 тонны.
П.И. Пузанов сообщил о случившемся в полицию и просил признать предприятие в его лице по уголовному делу потерпевшим. С.Н. Цветков вернул зерно хозяйству, но ни на следствии, ни в суде свою вину не признал.
Мировой судья Д.Ю. Замковой предложил сторонам конфликта заключить мировое соглашение. Директор товарищества П.И. Пузанов согласился на мировую, С.Н. Цветков ответил отказом.
Мировой судья признал С.Н. Цветкова виновным в совершении преступления и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. После чего предприниматель обратился в «Крестьянин» с просьбой разобраться в его деле.
– Я хочу справедливости, – сказал Цветков.
Под предлогом судебной тяжбы
В начале ноября 2014 г., за пять месяцев до окончания срока аренды, Пётр Пузанов, директор одноимённого товарищества на вере, получил от 48 пайщиков из села Литвиновка письменное уведомление о нежелании продлевать с ним арендные отношения. Как выразилась Нина Лаврухина, инициатор отказа, «другие давно больше дают». В смысле арендной платы.
20 марта 2015 г. на общем собрании пайщиков «отказники» через своего законного представителя подтвердили принятое решение. И через четыре дня получили кадастровые паспорта на выделенные земельные участки. Тем не менее 2 апреля, на следующий день после прекращения действия договора аренды, директор ТНВ «Пузанов и К» включил всех «отказников», вопреки их воле, в новый договор, который они не подписали.
– Я что, должен был ждать, когда они выделятся? – заявил мне при встрече Пузанов.
П.И. Пузанов: «У меня бюджетообразующее предприятие, 3 000 га, а Цветков 500 га забрал… Я сейчас тоже полторы тонны зерна на пай даю»
Между тем, 7 мая бывшие пайщики получили в Росреестре свидетельства о государственной регистрации права на свои земельные участки. В каждом из них чёрным по белому было сказано: «Существующее обременение права: не зарегистрировано».
Это означало, что земельные участки свободны и какие-либо права на их использование Пузановым утрачены. Поэтому 1 июня 2015 г. предприниматель Сергей Цветков заключил с каждым из «отказников» договор аренды его земельного участка и узаконил договоры в Росреестре. После чего он пригласил специалистов из ООО «Землемер БТИ», которые измерили участки и установили межевые знаки.
Я спросил Цветкова об участке Нины Лаврухиной, из-за которого и случилась вся эта история. Предприниматель пояснил, что участок Лаврухиной является крайним на поле, и показал акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 27 июля 2015 г., подписанный директором ООО «Землемер БТИ» Е.Г. Олейни-ковым и С.Н. Цветковым. В акте указаны опорные межевые знаки, закрепляющие поворотные точки границ земельного участка Лаврухиной с точными координатами и адресом.
Несмотря на узаконенную аренду, Цветков не мог приступить к работам на всей арендованной земле. Пузанов продолжал использовать несколько выделенных участков бывших пайщиков в составе общедолевой собственности. Посеял и убрал просо на земле Лаврухиной, на других участках – ячмень. А затем попытался оспорить результаты межевания земли в суде. И под предлогом судебной тяжбы в начале сентября 2015 г. взял и засеял четыре участка, в том числе и участок Лаврухиной, озимой пшеницей.
На каком основании? Пузанов достал тот самый договор аренды и ткнул пальцем: «Смотрите!» В списке пайщиков, приложенных к договору, находились фамилии «отказников». Да ведь подписей нет! «Ну и что!» – воскликнул Пузанов. По его словам, есть земельный спор, значит, земля вернулась в общедолевую собственность. А большинство тогда, в марте, проголосовало за аренду.
Ну и ну! Судебная тяжба длилась до 11 апреля 2016 г., когда Ростовским облсудом в удовлетворении исковых требований директора ТНВ «Пузанов и К» к собственникам выделенных земельных участков было отказано.
Через год после того, как Цветков стал законным арендатором, он решил убрать с участка Лаврухиной озимую пшеницу, посеянную Пузановым. Перед уборкой ещё раз с помощью специалиста из ООО «Гео-строй» уточнили границы участка Лаврухиной и сделали плугом разделительную борозду. Пузанов пытался помешать уборке, но не смог. Он вызвал полицию и в присутствии полицейских Цветков отвёз урожай на склад отдельно от другой продукции.
Выписки из протоколов
Обвинение Сергея Цветкова в том, что он, убирая урожай озимой пшеницы, посеянной Пузановым, действовал из корыстной заинтересованности, по нашему мнению, не соответствует сложившейся ситуации. О какой корысти речь, если законный арендатор в течение целого года неоднократно пытался обратить внимание главы Литвиновского поселения, администрации Белокалитвинского района, городского прокурора, полиции и Следственного комитета на ущемление своих прав?
Так из корысти не действуют.
Цветков в своих показаниях выразился ясно: «Решение об уборке урожая озимой пшеницы… было обусловлено бездействием инстанций, в которые я ранее обращался».
По большому счёту, убирая урожай, предприниматель убрал препятствие, которое мешало ему реализовать своё право. Но по логике суда Цветков должен был и дальше ждать, когда директор ТНВ «Пузанов и К» уберёт плоды своих посевов. Ну а если бы Пузанов после уборки вновь засеял бы землю? Как тогда? Тогда опять ждать и круглосуточно сторожить, чтобы поймать момент завершения очередной уборки.
В приговоре о Цветкове сказано: «Он полагал, что с момента заключения договора аренды всё, что находилось на данной земле на основании ст. 136 ГК РФ принадлежит ему…»
Но ведь это не так. И не по этой причине Цветков убрал урожай с участка Лаврухиной. Обратимся к упомянутой статье: «Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы) принадлежат лицу, использующему это имущество на законных основаниях…»
Кто использовал земельный участок Лаврухиной на законных основаниях? Пузанов, как мы показали, утратил права арендатора, а Цветков не смог своевременно приступить к работе на её земле. Поэтому урожай принадлежал самой Нине Лаврухиной как лицу, передавшему свой земельный участок в аренду на законных основаниях.
Не случайно на трёх судебных заседаниях у неё пристрастно допытывались, разрешала ли она Цветкову убирать урожай озимой пшеницы. Судя по их протоколам, чаще всего Нину Лаврухину спрашивали о её разрешении Цветкову на уборку злополучного урожая. Вопросы звучали в разных формулировках: «Вы Цветкову разрешали…», «Разрешали вы Цветкову…», «Почему вы разрешили», «Почему дали разрешение…» – и далее в том же духе. Лаврухина отвечала: «Да», «Мы поговорили, и я разрешила», «…поэтому я разрешила», «Я разрешила, потому что…».
Много вопросов было по поводу формы разрешения: письменно или устно, при свидетелях или нет? Лаврухина обстоятельно ответила на все вопросы в пользу Цветкова, и только в одном случае произошла заминка. На вопрос: «Вы Цветкову разрешили убрать урожай?» – она ответила: «Да». А на вопрос: «Каким образом?» – сказала, что с ней разговора не было. В последующем она уточнила: «Я забыла».
Как это понимать?
В приговоре утверждается, что показания Лаврухиной по поводу её разрешения Цветкову убрать урожай озимой пшеницы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Якобы она давала разные показания. Однако выписки из протоколов судебных заседаний, которые мы изучили, свидетельствуют об обратном. Только один раз по забывчивости Лаврухина сказала, что у неё с Цветковым разговора относительно уборки зерна не было. А шесть раз она утверждает: разрешение давала.
Проба арестованного зерна на хранении
Суд не устраивает, что разрешение Лаврухина давала в устной форме и без свидетелей. Это странно. Ведь она собственник земельного участка и урожая, который выращен на её земле помимо её воли. Поэтому вправе выбирать, как и в какой форме распоряжаться своей собственностью. Отсутствие письменного согласия на уборку и свидетелей нельзя рассматривать как доказательство отсутствия такого согласия. Когда Лаврухина давала разрешение Цветкову на уборку озимой пшеницы, она, естественно, не готовилась к судебным заседаниям и не заботилась о наличии свидетелей.
В приговоре виновность подсудимого Цветкова в совершении преступления подтверждается, как сказано, исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего П.И. Пузанова.
Чего же это за показания, исследованные в суде?
Оказывается, на момент обращения в суд Пузанов «не знал о наличии договоров аренды между Цветковым и Лаврухиной, так как был спор по поводу выделения земли и фактически межевание не проводилось».
Но если межевание не проводилось, откуда тогда у пайщиков появились кадастровые паспорта на выделенные участки и свидетельства о государственной регистрации права? И для чего пайщики отказались от продления арендных отношений с Пузановым? Разве не для заключения договора аренды с Цветковым? Стоит ли приводить рассказы «отказников» о том, как и с помощью каких аргументов Пётр Иванович уговаривал их не отдавать землю в аренду Цветкову? Наверное, не стоит.
Ещё одно исследованное в суде доказательство утверждает, что «на момент уборки Цветковым урожая оспаривание результатов выделения земли в суде продолжалось».
Как это понимать, если есть даты? 11 апреля 2016 г. Судебная коллегия Ростовского областного суда признала выдел земельных участков большинства «отказников», в том числе и Лаврухиной, законным. А Цветков убрал урожай 6 июля 2016 г., через три месяца.
И таких нестыковок в приговоре не одна и не две…
Нужен прецедент
В нашем землепользовании есть проблема. Когда участники общедолевой собственности уходят от одного арендатора к другому, предыдущий арендатор, как правило, продолжает использовать землю пайщиков после истечения срока аренды. Бывает год, как в данном случае, бывает и больше. Достаточно подать возражение по поводу выдела земельного участка, и всё. Собственник земли и новый арендатор замучаются по судам ходить, пока докажут законность межевания. Таковы всевозможные уловки и ухищрения в земельном законодательстве, они фактически нивелируют права собственника земли. В результате судьба земли и урожая зависят от кого угодно, только не от владельца и законного арендатора.
Для того, чтобы сломать этот так называемый порядок, в котором ничего не значат право собственности, срок аренды и так далее, нужен судебный прецедент.
Но где такой судья, который решится на это?
с. Литвиновка, Белокалитвинский р-н, Ростовская обл.
https://agrobook.ru
