Между членом садоводческого некоммерческого товарищества Юрием Антипиным, с одной стороны, и СНТ «Фрязево» с другой, однажды возник серьезный конфликт. Как-то раз Юрий Федорович на общем собрании во всеуслышание обвинил кассира-заместителя председателя СНТ Т. Гурову, в финансовых махинациях.
Оскорбленная в своих лучших чувствах Татьяна Сергеевна решила ответить обидчику по-крупному. И от имени «Фрязево» подала исковое заявление в суд. Нет, не о защите попранных достоинства и чести. А – с намерением обвинить Антипина и его дочь Татьяну Бондаренко ни более и не менее, как в незаконном предпринимательстве и злостном уклонении от уплаты налогов в крупном размере. Статья 171 УК РФ, наказание – до 5 лет лишения свободы.
Итак, в чем же обвинялись вышеозначенные отец и его дочь? Оказывается, они «… создали преступное сообщество, в просторечии именуемое шайкой» (с) и рьяно взялись за дело, сулящее в ближайшем будущем неимоверные барыши. А именно, открыли в своем частном доме… гостиницу для собак! И ладно бы сии преступные элементы творили свои незаконные дела тихо, незаметно, полностью скрывшись от зоркого ока правосудия. Нет, эти злодеи сделали все для того, чтобы максимально испортить личную жизнь многочисленных членов садоводов-любителей!..
Примерно так, на грани эмоционального срыва, излагала на суде свое видение вопроса кассир Гурова Т.С. Она перечислила все мыслимые нарушения общественного порядка, производимые огромными злобными животными при попустительстве алчных хозяев нелегальной гостиницы.
Итак. Собаки носились по всему поселку без привязи, кусали взрослых и детей направо и налево. Ночами и днем выли, лаяли, громко рычали, не давая людям отдохнуть в конце рабочей недели. Провоняли своими собачьими фекалиями чистый прежде воздух благословенного СНТ. И вообще, почему мирные огородники должны терпеть все перечисленные безобразие, подвергаясь при этом реальному риску заразиться бешенством?!.
Однако эмоции, как известно, к делу не пришьёшь. Требовались конкретные доказательство правонарушения. И они были представлены суду. Вот — книга учета гостевого автотранспорта, где перечислены номера автомобилей, в которых находились домашние животные. Вот ссылка на сайт, где имеется объявление о предложении услуг по передержке за подписью Татьяны Бондаренко. Вот видео, снятое с соседнего участка, там четко просматриваются многочисленные животные, явно взятые хозяевами с меркантильными целями…
Казалось бы, доказательств предоставлено более чем достаточно. Преступникам остается лишь смириться с объективными обстояте6льствами, чистосердечно признать вину. И отправиться искупать ее на стройки народного хозяйства в места, как говорится, не столь отдаленные.
Однако суд почему-то не спешил выносить свой строгий, но справедливый приговор. Судья, во-первых, принял во внимание предоставленные ответчиками протоколы многочисленных проверок, проведенных, кстати, с подачи руководства СНТ «Фрязево». И везде значилось – нарушений норм ветеринарного и земельного законодательства не выявлено, животные содержатся в чистых вольерах, продукты их жизнедеятельности своевременно собираются и сжигаются, на участке чистота и порядок.
Во-вторых, выяснилось, что сайт, на котором размещались объявления владельцев гостиниц для животных, не имеет никакого отношения к ответчикам. Истцы же не предоставили абсолютно никаких доказательств того, что информация, опубликованная там, исходит именно от них.
В-третьих, по записям в книге учета автотранспорта оказалось совершенно невозможно определить, с какой целью люди со своими питомцами приезжали к Антипину и Бондаренко, возможно, они просто там гостили. Видео, как говорится, ни о чем, так как Татьяна Юрьевна – владелица четырех взрослых собак, кстати, привитых и имеющих все необходимые документы.
В общем, обвинение рассыпалось, как карточный домик. Плюс ко всему суд выразил суровое недоверие одному из свидетелей обвинения. Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в судебных органах слушается очень уж много дел с участием Бондаренко Т. Ю. и СНТ «Фрязево», в которых этот свидетель участвовал, как представитель СНТ.
Учитывая все изложенное, суд пришел к выводу о том, что содержание на земельном участке четырех собак, принадлежащий на праве собственности ответчикам и членам их семьи, никак не нарушает права и законные интересы других членов СНТ «Фрязево». Доказательства же тому, что ответчиками на садовом земельном участке ведется предпринимательская деятельность по передержке собак, в ходе судебного разбирательство истцом суду не представлены, а судом в ходе разбирательства не установлены.
При этом суд посчитал необходимым учесть, что между правлением СНТ и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, вызванные жалобами ответчиков на нарушения финансово-хозяйственной деятельности СНТ в контролирующие органы. Что в ходе судебного разбирательства было подтверждено объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
Решением суда в удовлетворении иска СНТ «Фрязево» к Бондаренко и Антипину о признании незаконной предпринимательскую деятельность, запрете осуществления деятельности по оказанию услуг по передержке собак на садовом участке — отказано.
Напоследок небольшая, но, думается, очень важная цитата. Вроде бы тут она к месту.
«В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.»
Михаил Михайлов.
Фото взято из Интернета чисто в иллюстративных целях)
